Lebensereignisse: College Funding UPDATES Förderung Ihrer Childs College Ausbildung mit Aktienoptionen und andere Stock Grants (Teil 1) Key Points finanzielle Beihilfe Eignung basiert nicht nur auf das Einkommen der Eltern und Schüler, sondern auch auf ihre Vermögenswerte. Freizügigkeitsoptionen und Zuschüsse, die im Geld sind, reduzieren Ihre Anspruchsberechtigung für bedürftige Studenten Hilfe. Der einzige Weg, um zu verhindern, dass Cash-Erlöse aus einem Aktienverkauf als Vermögenswert auf der FAFSA gezählt werden, wird sie in eine Annuität oder eine Lebensversicherungspolice in den Elternnamen oder den Studenten Namen. Podcast enthalten: Neben dem Lesen dieser Artikel-Serie, können Sie unsere Interview des Autors zu hören. Weitere Interviews mit unseren Experten finden Sie auf unserer Podcastseite. Überraschenderweise wurde sehr wenig über die Zahlung für College-Ausgaben durch die Verwendung von Aktienoptionen, Mitarbeiterbeteiligungspläne, Restricted Stock und anderen Eigenkapital Zuschüsse geschrieben. In der Tat, aber Ihre Fähigkeit, für College zu zahlen, und letztlich mehr Geld für den Ruhestand, können auf Ihrem Unternehmen Aktienplan und die damit verbundene finanzielle Planung. Ihre Fähigkeit, für College zu bezahlen, und haben mehr Geld für den Ruhestand, können auf Ihrem Unternehmen Aktienplan und die damit verbundene finanzielle Planung. Teil 1 dieser Serie hilft Ihnen zu verstehen, die Auswirkungen, die Eigenkapital Zuschüsse auf finanzielle Unterstützung Eignung haben. Teil 2 umfasst die Schenkungssteuerbestimmungen und die Auswirkungen der steuerlichen Behandlung auf Ihre Strategie. Teil 3 betrachtet die so genannte kiddie Steuer und an den spezifischen Strategien für die Verwendung der Bestände und der Steuergutschriften, zum für Hochschule zu zahlen. Need-based Studentenhilfe wird auf der Grundlage der finanziellen Notwendigkeit vergeben und kommt in Form von Arbeits-Studium, Studenten Darlehen, Stipendien und Stipendien. Bedarfsbezogene Hilfe wird an Studierende vergeben, die nach der folgenden Formel eine Hilfebedürftigkeit nachweisen müssen: Kosten der Anwesenheit (COA) erwarteter Familienbeitrag (EFC) Finanzbedarf Dieser finanzielle Bedarf wird durch jede leistungsorientierte Hilfe und Stipendien reduziert, die der Studierende erhält Empfängt. Ihre EFC wird durch den Abschluss der FAFSA (Free Application For Federal Student Aid) ermittelt und an ein Bearbeitungszentrum (online oder in Papierform) übermittelt, in dem die Informationen über Sie und Ihr Kind von der FAFSA in den Federal Methodology Need eingetragen werden Berechnung Berechnung. (Ein EFC-Taschenrechner ist auf der Website CollegeBoard erhältlich.) Wenn Ihr Kind in ein College eingeschrieben ist, dessen jährliche Kosten für die Teilnahme 35.000 sind und Ihr erwarteter Familienbeitrag (EFC) 21.000 ist, zeigt Ihr Kind einen Hilfsbedarf in Höhe von Die Differenz, oder 14.000. Der finanzielle Hilfe Offizier an der Universität wird dann versuchen, diese Notwendigkeit mit einem Paket von Arbeit-Studium, Studentendarlehen, Stipendien und Stipendien, dass Ihr Kind ist von der Hochschule, staatlichen und föderalen Regierungen und private Organisationen förderfähig zu füllen. Wahrscheinlichkeit des Empfangens von finanzieller Hilfe Die finanzielle Förderfähigkeit basiert nicht nur auf dem Einkommen von Eltern und Studenten, sondern auch auf ihren Vermögenswerten. Die geschätzten durchschnittlichen Gesamtkosten eines vierjährigen öffentlichen College in den Vereinigten Staaten für die 20152016 akademischen Jahr war 28.000 pro Jahr vier-jährigen privaten Hochschulen in den USA im Durchschnitt 60.000 pro Jahr. Nach der 20152016 Federal Methodology Formula zur Berechnung der finanziellen Notwendigkeit für Studentenbeihilfen, eine Familie von vier, dass ein College-Student hatte und keine Vermögenswerte, nicht Beiträge zu einer qualifizierten Altersvorsorge, und eine gemeinsame Steuererklärung auf 140.000 der bereinigten Bruttoeinkommen Oder mehr) in der Regel nicht für bedürftige Student Hilfe an der durchschnittlichen vierjährigen öffentlichen College (28.000) qualifizieren. Die gleiche Familie mit 210.000 der bereinigten Bruttoeinkommen in der Regel nicht für Not-Student Hilfe an einer öffentlichen oder einer privaten Hochschule (60.000) qualifizieren. Basierend ausschließlich auf diesen Einkommensniveaus überstieg der erwartete Beitrag der Familien zu den Teilnahmekosten (COA) die entsprechenden Teilnahmekosten an öffentlichen und privaten Hochschulen und der Student war daher nicht berechtigt, bedarfsorientierte Studentenbeihilfen in Anspruch zu nehmen. Förderfähigkeit für bedürftige finanzielle Hilfe bei den oben genannten Einkommen Ebenen gilt für Familien mit nur einem Kind in der Schule. Wenn Eltern zwei oder mehr Kinder im College haben, wird ihr Anteil (Elternbeitrag) des erwarteten Familienbeitrags (EFC) auf alle Kinder im College aufgeteilt, wobei eines oder alle dieser Kinder für eine bedarfsorientierte Finanzierung in Frage kommen können Hilfe. Daher für die finanzielle Hilfe Zwecke, mit Zwillingen in der Schule zur gleichen Zeit kann mehr vorteilhaft als mit zwei Kindern im College fünf Jahre auseinander. Rolle der Bestandsvergütung bei der Finanzhilfe Bei der Finanzhilfe wird nicht nur das Einkommen von Eltern und Studierenden, sondern auch ihr Vermögen berücksichtigt. Ihr EFC wird um einen gewissen Prozentsatz Ihrer Vermögenswerte erhöht, was Ihren ermittelten finanziellen Bedarf reduziert. Frage 41 im studentischen Bereich der 20152016 FAFSA fragt: Wie hoch ist Ihr Gesamtbilanzsaldo aus Bargeld-, Spar - und Scheckkonten Frage 42 fragt: Ab heute ist das Nettowert Ihrer Eltern Investitionen inklusive Immobilien (Nicht Ihre Eltern zu Hause) Nettowert bedeutet aktuellen Wert minus Schulden. Entsprechend beantworten die Eltern die gleichen Fragen in ihrem Abschnitt der FAFSA auf den Linien 89 bzw. 90. Die FAFSA definiert Investitionen so: Investitionen umfassen Immobilien (nicht das Haus, in dem Sie leben), Treuhandfonds, UGMA und UTMA Konten, Geldmarktfonds, Investmentfonds, Einlagenzertifikate, Aktien, Aktienoptionen, Anleihen, andere Wertpapiere, Investitionen und Land Verkauf Verträge (einschließlich Hypotheken gehalten), Rohstoffe, etc. Investitionen umfassen auch qualifizierte Bildungs-oder Bildungs-Sparkonten wie Coverdell Sparkonten, 529 College-Sparpläne und den Erstattungswert von 529 Prepaid-Studienpläne. Für einen Studenten, der keine Elterninformation berichtet, werden die Konten des Studenten (und der Schüler-Ehegatte) als Schülerinvestitionen in Frage 42 gemeldet. Für einen Schüler, der Elterninformationen melden muss, werden die Konten in Zeile 91 als Elterninvestitionen ausgewiesen , Einschließlich aller Konten im Besitz des Studenten und alle Konten, die den Eltern für ein Mitglied des Haushalts gehören. Die FAFSA-Anweisungen erklären weiter: Investitionen umfassen nicht das Haus, in dem Sie leben, den Wert der Lebensversicherung, Ruhestandspläne (401 (k) Pläne, Pensionsfonds, Renten, Nicht-Bildung IRAs, Keogh Pläne, etc.) oder Bargeld, Einsparungen und Scheckkonten bereits in Frage 41 (für Studenten) und Zeile 90 (für Eltern). Investitionswert bedeutet den heutigen Saldo oder Marktwert dieser Anlagen. Investment Schulden bedeutet nur die Schulden, die im Zusammenhang mit den Investitionen. In den meisten Fällen werden alle Nicht-Ruhestandseinsparungen und - investitionen mit den Eltern zu einem Höchstsatz von 5,64 gerechnet, einschließlich aller gedeckten Optionen und Zuschüsse, die im Geld liegen (d. h. der Ausübungspreis ist niedriger als der Marktpreis). Auf diese Weise werden Ihre Eignung für bedürftige Studenten Hilfe zu reduzieren. Freizügigkeitsoptionen und Zuschüsse, die im Geld sind, reduzieren Ihre Anspruchsberechtigung für bedürftige Studenten Hilfe. Nach informellen Gesprächen mit dem Bildungsministerium ist der Wert, der gemeldet werden sollte, der Nettowert (nach Gebühren, Provisionen, Steuern etc.) aller Arten von Bezugsrechten, als ob sie ausgeübt und zu Marktwerten am Markt verkauft würden Tag wurde das Formular ausgefüllt. (Bei Aktienoptionen ist der Wert nur der Spread, nicht der Nominalwert des Zuschusses vor den Ausübungskosten.) Für Mitarbeiterbeteiligungspläne, Restricted Stock und Stock Appreciation Rights gelten die gleichen Regeln. Meldepflichtige Vermögenswerte im Namen der Studenten werden mit einem Satz von 20 des gesamten Nettoinventarwertes gezählt. Allerdings werden 529 College-Einsparungen, 529 Prepaid-Assets und Coverdell Education Savings Accounts (ESAs), die im Besitz des Kindes sind, nicht als Vermögenswert des Studenten gezählt, sondern als Vermögenswerte des / der Eltern (s) und mit einem Satz bewertet Hoch wie 5,64. (Weitere Informationen über die Auswirkungen von Investitionen und Veräußerungsgewinnen auf die Förderfähigkeit von Finanzhilfen finden Sie in meinem Artikel in Investment News.) Asset Protection Allowance Glücklicherweise erhalten die Eltern, was auf der FAFSA als Asset Protection Allowance bezeichnet wird. Dies liegt in der Regel zwischen etwa 15.000 und 28.000 für verheiratete Eltern zwischen Mitte der 40er und Mitte der 50er Jahre. Die Asset Protection Allowance ist eine Menge von berichtspflichtigen Vermögenswerten, die nicht gegen Sie zählen, wenn Sie die FAFSA abschließen. Beispiel: Sie haben in-the-money gedeckten Optionen mit einem Marktwert von 200.000. Sie haben ein Asset Protection Allowance von 18.000. So werden 182.000 gegen Sie bei 5,64 oder 10,265 zu zählen, und so Ihre Schüler Förderfähigkeit verringert sich um 10.265. Vermögenswerte im Namen der Studierenden, die auf der FAFSA berichten, werden bei 20 vom ersten Dollar beurteilt, weil es im Gegensatz zu den Eltern keinen Vermögensschutz für Studenten gibt. Die FAFSA-Regeln über Einkommen und Vermögensinformationen Die FAFSA Einkommensreporting-Regeln im Jahr 2016 geändert. Studenten finanzielle Unterstützung Eignung basiert jetzt auf Einkommen aus zwei Jahren, bevor sie College, nicht ein Jahr zuvor. Die FAFSA erfordert, dass Sie Ihre Vermögenswerte ab dem Datum der Anwendung melden. Im Oktober 2016 änderten sich jedoch die FAFSA-Regeln für die Berichterstattung. Anstelle der Verwendung von Einkommen aus dem Jahr vor der Immatrikulation, nutzt es jetzt Einnahmen aus dem Jahr vor dem Jahr vor der Immatrikulation. Mit anderen Worten, Studenten finanzielle Unterstützung Eignung ist derzeit auf Einkommen aus zwei Jahren vor dem College beginnen, nicht ein Jahr vor. Was bedeutet dies: Wenn Ihr Kind 2017 College beginnen, mussten Sie 2015 Einkommensteuer-Informationen über die FAFSA im Herbst 2016 eingereicht verwenden. Wenn Ihr Kind beginnt College im Jahr 2018, werden Sie 2016 Einkommensteuer-Informationen verwenden, wenn Sie Datei der FAFSA im Herbst 2017.If Ihr Kind wird College-College im Jahr 2019 beginnen, werden Sie 2017 Einkommensteuer-Informationen verwenden, wenn Sie die FAFSA Datei im Herbst 2018.If Ihr Kind wird College College im Jahr 2020 zu starten, werden Sie verwenden 2018 Einkommensteuer-Informationen, wenn Sie Datei der FAFSA im Herbst des Jahres 2019.Sometimes genannt den Ansatz des Vorjahres. Diese Methode erlaubt FAFSA-Einreichung im Oktober beginnen, im Gegensatz zu Januar des folgenden Jahres. Anstelle der geschätzten Einnahmen auf der FAFSA melden Sie sich aus einer bereits eingereichten Steuererklärung. Sie dann Datei ein neues FAFSA für jedes folgende Jahr des College unter den gleichen Regeln, wie Ihr Einkommen ändert. Hoffentlich wird diese Regel Änderung Colleges ermöglichen, um Studenten früher über ihre finanzielle Hilfe-Pakete zu sagen. Was über die CSS-Profilform Die FAFSA wird verwendet, um föderative Hilfe zu bestimmen: die Pell Grant für Studenten mit geringem Einkommen für subventionierte und nicht subventionierte Stafford Darlehen und kleine staatliche Zuschüsse. Das College Board wird der FAFSA-Änderung folgen und die Methode des Vorjahres für das CSS-Profilformular verwenden. Diese Form wird von über 200 privaten Hochschulen und einer Handvoll von Flaggschiff-öffentlichen Schulen verwendet, um die Schüler-Förderfähigkeit für die Schulen eigenen bedarfsorientierten Stipendien und Stipendien zu bestimmen. Diese sind wertvoller als Kredite, die mit Zinsen zurückbezahlt werden müssen. Eine Handvoll Elite-Colleges sind sogar verpflichtet, alle Bedürfnisse ohne Kredite zu decken. Beachten Sie, dass die CSS bereits vor der Änderung der FAFSA-Ertragsberichterstattung sehr grundlegende Informationen zu den Erträgen des Vorjahres gefordert hat. Während die Colleges bei der Berechnung des erwarteten Familienbeitrags (EFC) keine vorherigen Steuerinformationen für die CSS nutzten, hielten sie es für berufsständisches Urteilsvermögen für die Feststellung, ob ein großer Rückgang des Ergebnisses des Vorjahres vorliegt. Auswirkungen der Equity Compensation auf FAFSA-Einreichung Der einzige Weg, um zu verhindern, dass Cash-Erlöse aus dem Aktienverkauf aus als ein Vermögenswert auf der FAFSA gezählt werden, wird sie in eine Annuität oder eine Lebensversicherungspolice in den Elternnamen oder den Studenten Namen. Wenn die Erlöse in einem 529 College-Spar-oder Prepaid-Plan gesetzt werden, wird der Wert des Kontos als ein Vermögenswert des Elternteils, unabhängig davon, ob der Elternteil oder der Student der Eigentümer ist vertrauenswürdig und wird somit gegen die Schüler Hilfe Anspruchsberechtigung Bis zu 5,64 des Gesamtrechnungsbetrages. Mit dem Beispiel von oben, wenn Sie über 200.000 in ausgegebene Optionen haben, werden diese Optionen in diesem Jahr gegen Sie als Vermögenswert zählen. Darüber hinaus, wenn Sie auch im Vorjahr Einnahmen aus Optionen, die Sie ausgeübt oder aus beschränkten Aktien, die, dass Einkommen müssen auf der FAFSA in diesem Jahr gemeldet werden und werden Sie im Einkommen Teil Ihres erwarteten Familienbeitrag zu zählen . Mit Anreiz Aktienoptionen (ISOs), wenn Sie ausüben und halten die Aktie durch das Steuerjahr, das verwendet wird, um Ihre Entschädigung für Ihre FAFSA berichten, haben Sie kein Einkommen für die Ausübung berichten. (Siehe den Abschnitt ISOs: Steuern für Details.) Die ISO-Aktie selbst erscheint jedoch auf dem Formular als Anlagevermögen. Nichtqualifizierte Aktienoptionen (NQSOs) führen im Gegensatz dazu immer zu einem Ausübungsertrag, da der Restbestand bei der Ausübung der Aktien besteht. Auf der FAFSA, wie das Einkommen steigt, Förderfähigkeit verringert. Bei der Berichterstattung über Ihre aktuellen Vermögenswerte für dieses Jahr auf dem Formular, stellen Sie sicher, dass Sie eine aktuelle Erklärung Ihrer Beteiligungsgesellschaften Ausschluss von Optionen, die Sie ausgeübt und eingeschränkte Aktien, die im vergangenen Jahr. Dies wird verhindern, dass Doppelzählungen sie als letztes Jahr Einkommen und diese Jahre Vermögenswerte. Wenn Sie weiterhin halten, dass Lager, dann sollte es enthalten werden, wie der Wert aller Aktien, die Sie besitzen. Teil 2 erklärt die Grundlagen der Geschenk-Steuer und führt spezifische Strategien für die Verwendung von Aktien Zuwendungen für College zu zahlen. Troy Onink ist CEO von Stratagee. Ein College-Planung Firma, die College-Finanzierung Beratung für Familien und das College InSource Partner-Programm für Finanzberater bietet. Troy ist auch ein Beitrag zu Forbes, wo er ein Blog, College Crossroads hat. Dieser Artikel wurde nur für den Inhalt und die Qualität veröffentlicht. Weder der Autor noch seine Firma haben uns im Gegenzug für ihre Veröffentlichung entschädigt. Für das letzte Mal: Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse hat viel zu lange gedauert. Tatsächlich reicht die Regelung über die Berichterstattung von Aktienoptionen bis 1972 zurück, als das Board of Directors, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), den APB 25 ausgestellt hat Werden mit dem inneren Wert der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet. Bei dieser Methode wurden den Optionen keine Kosten zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war recht einfach: Weil kein Bargeld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss erfolgt, ist die Ausgabe einer Aktienoption keine wirtschaftlich bedeutsame Transaktion. Das ist, was viele zu der Zeit dachten. Was mehr ist, war wenig Theorie oder Praxis 1972 zur Verfügung gestellt, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes solcher untraded Finanzinstrumente zu führen. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Veröffentlichung im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen enormen Boom an den Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung der Chicago Board Options Exchange 1973 verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in der Führungskräfte - und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Centre for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten. In der Theorie und Praxis wurde schnell klar, dass Optionen jeder Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Der FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionspolitik eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt hitziger Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 verabschiedet. Es empfahl jedoch keine Gesellschaften, die Kosten der gewährten Optionen anzugeben und ihren Marktwert zu bestimmen Unter Verwendung von Optionspreismodellen. Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Aktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in Amerika waren außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungsführungsregeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Zwangsläufig entschieden sich die meisten Unternehmen, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Gewährungszeitpunkt, typischerweise Null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend sah der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritiker des Optionsausschusses wie Spoilsports aus. Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben gemalt in ihren Abschlüssen. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass optionale Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiterbeteiligungskosten ausgewiesen, hätte er einen operativen Verlust von rund 1,7 Milliarden anstatt der tatsächlich gemeldeten operativen Erträge von 700 Millionen erwiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufwendung von Optionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich dagegen wehren. Wir zeigen, dass Aktienoptionszuschüsse im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten echte Cash-Flow-Effekte aufweisen, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise der Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Erfassung der Transaktion nicht akzeptabel ist Aussage und Bilanz, und dass die volle Anerkennung der Optionskosten nicht die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen ausräumen muss. Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen gehen könnte. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse wirtschaftlich signifikante Transaktionen erfassen sollten. Niemand Zweifel, dass gehandelte Optionen erfüllen, dass das Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im Freiverkehr Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoptionen Zuschüsse sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutend, ist das Argument, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemaliger US-amerikanischer CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionen Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und sollte daher nie als Kosten auf der Gewinn-und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widerspricht der wirtschaftlichen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Menschenverstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang, Übertragungen von Wert müssen nicht beinhalten Übertragungen von Bargeld. Während eine Transaktion mit einem Geldbeleg oder einer Zahlung ausreicht, um ein beschreibbares Geschäft zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Austausch von Beständen für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Mietvertrags, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder der Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungsgeschäfte, weil sie Wertübertragungen beinhalten, auch wenn keine Bargeldwechsel zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn keine Bargeldwechsel Hände, die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden muss. Wenn ein Unternehmen Aktien anstelle von Optionen an die Mitarbeiter gewähren würde, würde jeder einverstanden sein, dass die Unternehmen für diese Transaktion das Geld kosten würden, das es sonst erhalten hätte, wenn es die Anteile zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen an Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nehmen und sie an einem wettbewerbsorientierten Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America erhalten. Die Gewährung von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass die Barvergütung durch die Ausgabe von Optionen an Arbeitnehmer, anstatt sie an Anleger zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen erhält, durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld kompensiert wird. Als zwei weithin angesehene Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage, die Barausgleich erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu bieten. Stattdessen kann es Aktienoptionen bieten. Aber Malkiel und Baumol folgen ihrer Beobachtung leider nicht zu ihrem logischen Schluß. Für den Fall, dass die Aktienoptionen nicht grundsätzlich in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Kapitalrendite-Maßnahmen mit denen der Volkswirtschaft zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem lediglich anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Abbildung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 in der Gesamtvergütung in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Jahresbeginn stellt sie zudem durch ein Underwriting im Wert von 100.000 Optionen am Kapitalmarkt, das für ein Jahr nicht ausgeübt werden kann, aus und verlangt von seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Vergütung für den Erwerb der neu ausgegebenen Optionen zu verwenden. Der Netto-Mittelabfluss an KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Ausgleichsaufwendungen abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur geringfügig anders. Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Optionen von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen Ein-Jahres-Ausübung Beschränkung). Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen gezahlt, jedes hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Mittelabfluss beträgt 300.000, nachdem die Barmittel aus der Ausgabe der Optionen von der Barauszahlung für die Entschädigung abgezogen wurde. Mitarbeiter beider Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen während des Jahres, die die gleichen Motivation, Anreiz und Retention-Effekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der es ermöglicht, dass zwei ökonomisch identische Transaktionen radikal unterschiedliche Zahlen produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleich in Höhe von 400.000 Euro vornehmen und 100.000 Optionen in der Bilanz eines Aktionärskapitals anbieten. Werden die Anschaffungskosten der an die Mitarbeiter entfallenden Aktienoptionen nicht als Aufwand erfasst, so wird MerBod nur einen Aufwand von nur 300.000 ausweisen und in seiner Bilanz keine Optionen ausweisen. Angenommen, ansonsten gleichen Einnahmen und Kosten, wird es aussehen, als ob MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine geringere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausgegebenen Aktien für beide Gesellschaften gleich sein wird, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird die Performance von MerBods mit den meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen sein. Diese Verzerrung ist natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei ökonomisch identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiter-Aktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner von Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktische, nicht begriffliche Gründe. Optionspreismodelle können als Leitfaden für die Bewertung öffentlich gehandelter Optionen dienen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass ein Instrumentenmangel an Liquidität im Allgemeinen den Wert des Inhabers verringert. Aber die Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert aus dem Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Option-Pricing-Modelle ist, dass sie auf die Eigenschaften der zugrunde liegenden Aktie basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen. Der Black-Scholes-Kurs einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, der dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Mit einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert durch den kurzfristigen Verkauf des replizierenden Portfolios an Aktien und Geld abziehen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt. Der Liquiditätsfaktor fehlt daher an Märkten für Aktienoptionen, die allein für sich genommen keinen Rabatt im Optionswert auf den Inhaber haben. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungen sind mittlerweile weit über das grundlegende 30-jährige Black-Scholes-Modell hinaus gegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller möglichen Optionen zu entwickeln. Exotische. Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und über Börsen gehandelt werden. Optionen in Verbindung mit Währungsschwankungen. Optionen eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schulden wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinscaps und - böden. Eine ganze Unterindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren. Ein paar Investmentbanken werden sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Vesting-Hedge oder verkaufen, wenn ihr Unternehmen Optionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriters Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen weniger genau als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Jahresabschlüsse sollten danach streben, dass sie annähernd richtig sind, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsch zu sein. Die Führungskräfte setzen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenelemente wie die Abschreibungen auf Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsklagen und anderen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten für Arbeitnehmerrenten und sonstige Altersvorsorge werden beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen zukünftiger Zinssätze, Mitarbeiterbezugszinsen, Renteneintrittstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten verwendet. Pricing-Modelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich, die Kosten für Aktienoptionen in einem bestimmten Zeitraum mit einer Präzision vergleichbar oder größer als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmen Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen. Nicht alle Einwände gegen die Anwendung von Black-Scholes und anderen Optionsbewertungsmodellen beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass auch wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurden, würde die Berechnung Anpassung an den Wert für den Mitarbeiter reflektieren. Er ist nur halb rechts. Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen wird das Unternehmen dazu zwingen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein weiteres Risiko, das sich aus der Investition der Mitarbeiter im eigenen Humankapital ergibt. Da fast alle Personen risikoscheu sind, können wir erwarten, dass die Anleger wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Anleger. Schätzungen der Größenordnung dieser Mitarbeiter-Risiko-Discount-Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal von 20 bis 50 bezeichnet, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktien und der Grad der Diversifizierung der Mitarbeiter-Portfolio. Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die anscheinend große Skala der optionalen Vergütung zu rechtfertigen, die an Top-Führungskräfte verteilt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million an Optionen, die im Wert von jeweils 1.000 liegen, belohnen kann (vielleicht perverserweise), dass es 2.000 statt 1.000 Optionen geben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen lohnenswert sind Nur 500 Stück. (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Standpunkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld darstellen.) Aber wenn es vernünftig sein könnte, bei der Entscheidung, wie hoch die aktienbasierte Vergütung (z Ein Führungskräfte Lohnpaket, ist es sicherlich nicht vernünftig zu lassen, Gewichtskosten beeinflussen, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresrechnung spiegelt die wirtschaftliche Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Arbeitnehmer), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen ein Produkt an einen Kunden verkauft, zum Beispiel, es muss nicht überprüfen, was das Produkt für diese Person wert ist. Sie zählt die erwartete Barauszahlung in der Transaktion als Umsatz. Wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis höher oder niedriger war als die Lieferanten oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen zeichnet den Kaufpreis als Bargeld oder Barausgleich, den er geopfert hat, um die Ware oder Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller würde ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen. Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren. Es würde das Zentrum bauen, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität gesünderer, glücklicher Mitarbeiter zu generieren und die Kosten zu senken, die durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit entstehen. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnte. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Does Income From the Exercise of Stock Options Affect Social Security Benefits More Articles Options may be either grants from your employer or contracts you purchased on the market. If you are receiving Social Security benefits when you exercise the options to buy or sell shares of stock, it may affect your benefits. The relevant rules are set by the Social Security Administration and the Internal Revenue Service. The impact on your benefits, if any, depends on your age, income and the type of options you exercise. Social Security Rules Income can affect the amount of your Social Security when you choose to start benefits before you reach full retirement age, which was 66 as of 2013. You can start benefits as early as the month you turn 62. The Social Security Administration only counts income that is compensation for work. Income from other sources, such as investments, interest or pensions, does not affect your benefit amount. Once you reach full retirement age, other income does not affect the size of your benefit check, regardless of its source. Options Profits as Capital Gains When you exercise stock options that you bought on the market, any profits you make are considered capital gains. As such, these profits are not considered compensation from working and so do not affect the amount of your Social Security benefits. Profits you earn from employer-granted incentive stock options are also considered capital gains provided the exercise takes place at least a year after you were granted the options and you hold the stock for an additional year. Non-Qualified Options The exercise of a second type of options, non-qualified employee stock options, may affect the amount of Social Security benefits you receive before you reach full retirement age. The difference between the exercise price you pay for the stock and the market price of the shares on the day of exercise is considered compensation and is included in your earnings on your W-2 form. Consequently, the Social Security Administration counts this as work income. As of 2013, if you are receiving retirement benefits before your full retirement age and your work income exceeds a limit of 15,120 in the calendar year your benefits are reduced by 1 for every 2 over the limit. Taxable Benefits The IRS does not consider Social Security benefits taxable as long as your income does not exceed certain limits. The exercise of stock options can affect your benefits by making them taxable if profits from the exercise push your income over these limits. To see if this is the case, add 50 percent of your annual benefit amount to your adjusted gross income, including the options income. If you file as single and the total exceeds 25,000, some of your benefits are taxable. If you are married and file a joint return, the limit is 32,000. About the Author Based in Atlanta, Georgia, W D Adkins has been writing professionally since 2008. He writes about business, personal finance and careers. Adkins holds master39s degrees in history and sociology from Georgia State University. He became a member of the Society of Professional Journalists in 2009. Recommended Articles is an A Rated BBB Logo BBB (Better Business Bureau) Copyright copy Zacks Investment Research At the center of everything we do is a strong commitment to independent research and sharing its profitable discoveries with investors. Diese Widmung zu geben Investoren einen Handelsvorteil führte zur Schaffung unserer bewährten Zacks Rank Stock-Rating-System. Seit 1986 hat es den SampP 500 mit einem durchschnittlichen Gewinn von 26 pro Jahr fast verdreifacht. Diese Erträge beziehen sich auf einen Zeitraum von 1986-2011 und wurden von Baker Tilly, einem unabhängigen Wirtschaftsprüfungsunternehmen, geprüft und belegt. Informieren Sie sich über die oben dargestellten Leistungszahlen. NYSE und AMEX Daten sind mindestens 20 Minuten verzögert. NASDAQ data is at least 15 minutes delayed.1812. What types of income do NOT count under the earnings test The following types of earnings income (or losses) do not count as earnings from employment or self-employment under the earnings test: Any income from employment or self-employment earned in or after the month the individual turns FRA Any income from self-employment received in a taxable year after the year the individual becomes entitled to benefits. Such income must not be attributable to services performed after the first month of entitlement to benefits Note: This income is excluded from gross income only for purposes of the earnings test. Damages, attorneys fees, interest, or penalties paid under court judgment or by compromise settlement with the employer based on a wage claim Note: Any back pay recovered in a wage claim does count for the earnings test. Payments to secure release of an unexpired contract of employment Certain payments made under a plan or system established for making payments because of the employees sickness or accident disability, medical or hospitalization expenses, or death (see 1311 ) Payments from certain trust funds that are exempt from income tax (see 1314 ) Payments from certain annuity plans that are exempt from income tax (see 1316 ) Pensions and retirement pay Sick pay if paid more than six months after the month the employee last worked Payments-in-kind for domestic service in the employers private home for: Work not in the course of the employers trade or business or The value of meals and lodging furnished under certain conditions Rentals from real estate that cannot be counted in earnings from self-employment. For instance, the beneficiary did not materially participate in production work on the farm, the beneficiary was not a real estate dealer, etc. Interest and dividends from stocks and bonds (unless they are received by a dealer in securities in the course of business) Gain or loss from the sale of capital assets, or sale, exchange, or conversion of other property that is not stock in trade nor considered inventory Net operating loss carry-over resulting from self-employment activities Loans received by employees unless the employees repay the loans by their work Workers compensation and unemployment compensation benefits and strike benefits Veterans training pay or allowance Pay for jury duty Payments for achievement awards, length of service awards, hobbies or prize winnings from contests, unless the person enters contests as a trade or business Tips paid to an employee that are less than 20 a month or are not paid in cash (see 1329 ) Payments by an employer that are reimbursement specifically for travel expenses of the employee and are so identified by the employer at the time of payment Payments to an employee as reimbursement or allowance for moving expenses, if they are not counted as wages for Social Security purposes (see 1333 ) Royalties received in or after the year a person turns FRA. The royalties must flow from property created by the persons own personal efforts that he or she copyrighted or patented before the taxable year in which he or she turned FRA Note: These royalties are excluded from gross income from self-employment only for purposes of the earnings test. Retirement payments received by a retired partner from a partnership provided certain conditions are met (see 1203 ) Certain payments or series of payments paid by an employer to an employee or an employees dependents on or after the employment relationship has ended due to: Retirement for disability or Retirement for age. The payments are made under a plan established by the employer (see 1319 ) and Payments from Individual Retirement Accounts (IRAs) and Keogh Plans (see 1338 ). Last Revised: Aug. 27, 2009
No comments:
Post a Comment